La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó este lunes la prisión preventiva para Manuel Monsalve, exsubsecretario del Interior, quien enfrenta acusaciones de violación y abuso sexual. Monsalve, actualmente recluido en el Anexo Penitenciario Capitán Yáber, apeló a la medida cautelar que le fue impuesta, argumentando que el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago no había fundamentado adecuadamente su decisión al considerarlo un “peligro para la sociedad.” En el fallo, la corte mantuvo la medida cautelar, que inicialmente fue aplicada por el Juzgado de Garantía tras la denuncia de una trabajadora de la Subsecretaría del Interior, quien acusó al exsubsecretario de abusos sexuales tras un encuentro ocurrido el 22 de septiembre de 2024. Los hechos habrían sucedido después de una salida a un restaurant peruano en el centro de Santiago. A pesar de haber sido trasladado al Centro Penitenciario de Rancagua en primera instancia, Monsalve fue reubicado en el Anexo Penitenciario Capitán Yáber por razones de seguridad. En ese contexto, su defensa denunció amenazas por parte de Antonella Marchant, líder de una banda de narcotraficantes, mientras Monsalve se encontraba en el hospital penitenciario de Rancagua. A raíz de esta situación, solicitaron que el exsubsecretario pudiera cumplir la prisión preventiva en su domicilio, petición que fue rechazada por la Corte. Finalmente, el caso de Monsalve provocó su salida del cargo y su posterior formalización, mientras la fiscalía continúa investigando los hechos denunciados.
La defensa de Manuel Monsalve presentó este miércoles sus alegatos para revocar la prisión preventiva que pesa sobre el exsubsecretario, quien se encuentra recluido en el Anexo Penitenciario Capitán Yáber tras ser acusado de violación. El abogado Cristián Arias aseguró que “no se dan los presupuestos” para justificar la medida cautelar. En su exposición, destacó que los antecedentes del caso no acreditan la violación, argumentando que tanto Monsalve como la presunta víctima sufrieron un “blackout alcohólico” la noche de los hechos, lo que solo deja espacio para una sospecha, pero no certezas sobre un encuentro sexual. Ante esto, Arias también cuestionó los informes periciales presentados, señalando que los análisis sexológicos, bioquímicos y de ADN “no establecen evidencia suficiente” para confirmar un acceso carnal. Según el abogado, las muestras recogidas no permiten obtener conclusiones contundentes. Asimismo, el defensor añadió que el tribunal de garantía descartó riesgos como el peligro para la seguridad de la víctima o de la investigación, así como la posibilidad de fuga, por lo que calificó la prisión preventiva como una “pura anticipación de pena”. Finalmente, la defensa pidió rebajar la medida cautelar a arresto domiciliario total, insistiendo en que el Ministerio Público no podrá acreditar los hechos en juicio. La audiencia continúa con la intervención del Ministerio Público y la Corte de Apelaciones de Santiago aún no emite una resolución.
Este miércoles a las 8:30 horas, la Corte de Apelaciones comenzó a analizar el recurso de apelación presentado por la defensa de Manuel Monsalve, exsubsecretario del Interior, para revertir la prisión preventiva que cumple en el recinto penitenciario de Capitán Yáber. Monsalve enfrenta denuncias de violación y abuso sexual, en un caso que ha generado amplio interés público. Ante esto, el recurso fue ingresado el pasado lunes, argumentando que los antecedentes científicos del caso no son concluyentes para sustentar las imputaciones. “No tenemos un relato enfrentado a otro ni un relato corroborado. El Ministerio Público debe construir un caso sólido desde los hechos, pero los antecedentes actuales no son suficientes”, señaló Lino DIsi, abogado del exsubsecretario. Asimismo, Monsalve fue trasladado a Capitán Yáber el viernes pasado tras recibir amenazas en la Cárcel de Rancagua, donde inicialmente estaba recluido. En paralelo, nuevas imágenes obtenidas por Reportajes T13 muestran a Monsalve ingresando al Hotel Panamericano junto a la denunciante la noche en que habrían ocurrido los hechos investigados. Finalmente, la audiencia de este miércoles será decisiva para definir si Monsalve podrá enfrentar el proceso en libertad u obligado a permanecer bajo prisión preventiva mientras avanzan las indagaciones.
Este viernes es crucial para el futuro del general director de Carabineros, Ricardo Yáñez, ya que la Corte de Apelaciones de Santiago decidirá sobre el recurso de amparo presentado por su defensa, que busca aplazar la formalización del general programada para el 1 de octubre. El abogado defensor, Jorge Martínez, solicitó el retraso debido a problemas de salud, y argumentó que el nuevo representante legal, Nicolás Oxman Vilches, necesita más tiempo para revisar la causa. Ante esto, el recurso busca evitar que Yáñez enfrente medidas cautelares en una causa que lo imputa por delitos deomisivo de apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves y homicidio, relacionados con su gestión durante el estallido social. Aunque su mandato como general director finalizaría el 19 de noviembre, existe un debate político sobre si debe renunciar antes de esa fecha, basado en el llamado “criterio Tohá” , que obliga a funcionarios formalizados a dejar sus cargos. Desde el gobierno, la ministra del Interior, Carolina Tohá, defendió este criterio, argumentando que es de sentido común no mantener a autoridades en ejercicio mientras enfrentan procesos judiciales. Por otro lado, críticos, como el diputado Guillermo Ramírez, señalan que la continuidad de Yáñez es más importante para la lucha contra el narcotráfico que su presunta implicación en los delitos. En tanto, el Frente Amplio apoya la necesidad de que Yáñez renuncie, considerando que es incompatible liderar una institución clave mientras se enfrenta a una investigación. La decisión de la Corte de Apelaciones este viernes determinará si el general podrá seguir en su cargo hasta concluir su mandato o si deberá dejarlo anticipadamente. Finalmente, el pasado jueves, hubo un intento previo de la defensa para adelantar la audiencia de cautela de garantías, sin embargo este fue rechazado por el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, aumentando la presión sobre la resolución de la Corte de Apelaciones.
La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia dictada por el 26° Juzgado Civil en contra de la empresa eléctrica Enel, en un caso donde un local comercial sufrió pérdidas significativas debido a un prolongado corte de suministro. El tribunal determinó que la empresa deberá pagar una indemnización de más de $1 millón a los propietarios del negocio afectado. El origen del conflicto se remonta a una fuerte nevada ocurrida el 15 de julio de 2017 en la región Metropolitana, la cual provocó interrupciones en el suministro eléctrico durante varios días. Aunque las nevadas son poco frecuentes en la zona, el juez consideró que no constituían un hecho fortuito o imprevisible. La empresa reconoció en su defensa que las autoridades habían emitido advertencias sobre el fenómeno climático. El fallo, ratificado por la Corte de Apelaciones, concluye que Enel actuó con negligencia al no tomar las medidas necesarias para restaurar el servicio a tiempo, lo que resultó en pérdidas materiales para el local comercial afectado. Por ello, la multinacional deberá indemnizar con $538.720 por daño emergente y $1.000.000 por daño moral, sentando un precedente sobre la responsabilidad de las empresas eléctricas en casos similares.
La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó este lunes la prisión preventiva para Manuel Monsalve, exsubsecretario del Interior, quien enfrenta acusaciones de violación y abuso sexual. Monsalve, actualmente recluido en el Anexo Penitenciario Capitán Yáber, apeló a la medida cautelar que le fue impuesta, argumentando que el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago no había fundamentado adecuadamente su decisión al considerarlo un “peligro para la sociedad.” En el fallo, la corte mantuvo la medida cautelar, que inicialmente fue aplicada por el Juzgado de Garantía tras la denuncia de una trabajadora de la Subsecretaría del Interior, quien acusó al exsubsecretario de abusos sexuales tras un encuentro ocurrido el 22 de septiembre de 2024. Los hechos habrían sucedido después de una salida a un restaurant peruano en el centro de Santiago. A pesar de haber sido trasladado al Centro Penitenciario de Rancagua en primera instancia, Monsalve fue reubicado en el Anexo Penitenciario Capitán Yáber por razones de seguridad. En ese contexto, su defensa denunció amenazas por parte de Antonella Marchant, líder de una banda de narcotraficantes, mientras Monsalve se encontraba en el hospital penitenciario de Rancagua. A raíz de esta situación, solicitaron que el exsubsecretario pudiera cumplir la prisión preventiva en su domicilio, petición que fue rechazada por la Corte. Finalmente, el caso de Monsalve provocó su salida del cargo y su posterior formalización, mientras la fiscalía continúa investigando los hechos denunciados.
La defensa de Manuel Monsalve presentó este miércoles sus alegatos para revocar la prisión preventiva que pesa sobre el exsubsecretario, quien se encuentra recluido en el Anexo Penitenciario Capitán Yáber tras ser acusado de violación. El abogado Cristián Arias aseguró que “no se dan los presupuestos” para justificar la medida cautelar. En su exposición, destacó que los antecedentes del caso no acreditan la violación, argumentando que tanto Monsalve como la presunta víctima sufrieron un “blackout alcohólico” la noche de los hechos, lo que solo deja espacio para una sospecha, pero no certezas sobre un encuentro sexual. Ante esto, Arias también cuestionó los informes periciales presentados, señalando que los análisis sexológicos, bioquímicos y de ADN “no establecen evidencia suficiente” para confirmar un acceso carnal. Según el abogado, las muestras recogidas no permiten obtener conclusiones contundentes. Asimismo, el defensor añadió que el tribunal de garantía descartó riesgos como el peligro para la seguridad de la víctima o de la investigación, así como la posibilidad de fuga, por lo que calificó la prisión preventiva como una “pura anticipación de pena”. Finalmente, la defensa pidió rebajar la medida cautelar a arresto domiciliario total, insistiendo en que el Ministerio Público no podrá acreditar los hechos en juicio. La audiencia continúa con la intervención del Ministerio Público y la Corte de Apelaciones de Santiago aún no emite una resolución.
Este miércoles a las 8:30 horas, la Corte de Apelaciones comenzó a analizar el recurso de apelación presentado por la defensa de Manuel Monsalve, exsubsecretario del Interior, para revertir la prisión preventiva que cumple en el recinto penitenciario de Capitán Yáber. Monsalve enfrenta denuncias de violación y abuso sexual, en un caso que ha generado amplio interés público. Ante esto, el recurso fue ingresado el pasado lunes, argumentando que los antecedentes científicos del caso no son concluyentes para sustentar las imputaciones. “No tenemos un relato enfrentado a otro ni un relato corroborado. El Ministerio Público debe construir un caso sólido desde los hechos, pero los antecedentes actuales no son suficientes”, señaló Lino DIsi, abogado del exsubsecretario. Asimismo, Monsalve fue trasladado a Capitán Yáber el viernes pasado tras recibir amenazas en la Cárcel de Rancagua, donde inicialmente estaba recluido. En paralelo, nuevas imágenes obtenidas por Reportajes T13 muestran a Monsalve ingresando al Hotel Panamericano junto a la denunciante la noche en que habrían ocurrido los hechos investigados. Finalmente, la audiencia de este miércoles será decisiva para definir si Monsalve podrá enfrentar el proceso en libertad u obligado a permanecer bajo prisión preventiva mientras avanzan las indagaciones.
Este viernes es crucial para el futuro del general director de Carabineros, Ricardo Yáñez, ya que la Corte de Apelaciones de Santiago decidirá sobre el recurso de amparo presentado por su defensa, que busca aplazar la formalización del general programada para el 1 de octubre. El abogado defensor, Jorge Martínez, solicitó el retraso debido a problemas de salud, y argumentó que el nuevo representante legal, Nicolás Oxman Vilches, necesita más tiempo para revisar la causa. Ante esto, el recurso busca evitar que Yáñez enfrente medidas cautelares en una causa que lo imputa por delitos deomisivo de apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves y homicidio, relacionados con su gestión durante el estallido social. Aunque su mandato como general director finalizaría el 19 de noviembre, existe un debate político sobre si debe renunciar antes de esa fecha, basado en el llamado “criterio Tohá” , que obliga a funcionarios formalizados a dejar sus cargos. Desde el gobierno, la ministra del Interior, Carolina Tohá, defendió este criterio, argumentando que es de sentido común no mantener a autoridades en ejercicio mientras enfrentan procesos judiciales. Por otro lado, críticos, como el diputado Guillermo Ramírez, señalan que la continuidad de Yáñez es más importante para la lucha contra el narcotráfico que su presunta implicación en los delitos. En tanto, el Frente Amplio apoya la necesidad de que Yáñez renuncie, considerando que es incompatible liderar una institución clave mientras se enfrenta a una investigación. La decisión de la Corte de Apelaciones este viernes determinará si el general podrá seguir en su cargo hasta concluir su mandato o si deberá dejarlo anticipadamente. Finalmente, el pasado jueves, hubo un intento previo de la defensa para adelantar la audiencia de cautela de garantías, sin embargo este fue rechazado por el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, aumentando la presión sobre la resolución de la Corte de Apelaciones.
La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia dictada por el 26° Juzgado Civil en contra de la empresa eléctrica Enel, en un caso donde un local comercial sufrió pérdidas significativas debido a un prolongado corte de suministro. El tribunal determinó que la empresa deberá pagar una indemnización de más de $1 millón a los propietarios del negocio afectado. El origen del conflicto se remonta a una fuerte nevada ocurrida el 15 de julio de 2017 en la región Metropolitana, la cual provocó interrupciones en el suministro eléctrico durante varios días. Aunque las nevadas son poco frecuentes en la zona, el juez consideró que no constituían un hecho fortuito o imprevisible. La empresa reconoció en su defensa que las autoridades habían emitido advertencias sobre el fenómeno climático. El fallo, ratificado por la Corte de Apelaciones, concluye que Enel actuó con negligencia al no tomar las medidas necesarias para restaurar el servicio a tiempo, lo que resultó en pérdidas materiales para el local comercial afectado. Por ello, la multinacional deberá indemnizar con $538.720 por daño emergente y $1.000.000 por daño moral, sentando un precedente sobre la responsabilidad de las empresas eléctricas en casos similares.
